Den rettslige presedensen: dens plass i utenlandsk og russisk lov

Hva er et rettsvesen? Konseptet stammer fra det gamle Roma, avledet fra det latinske "praecedens", som betyr "foregående". Tradisjonell forstand refererer til rettsvesenet ved vedtak av domstolene om oppmerksomhet til behandling av høyesterettens avgjørelser i de samme sakene som er i saken, som i dette tilfellet tar kraften i lovkilden og blir bindende for domstolene.

Denne posisjonen siden antikken (siden 1200-tallet)er bevart i utenlandsk lov - Storbritannia, New Zealand og andre land i generell eller kontinental lov, som først ble dannet som en uskreven offentligrettslov "felleslov".

Det bør imidlertid understrekes at det obligatoriskekraft er ikke selve beslutningen i et bestemt tilfelle, men den doktrinære konklusjonen som er gjort i en spesiell del av avgjørelsen av høyesterett som utvider sin virkning til en ubestemt krets av personer og situasjoner. Dermed gir den rettslige presedensen en implementering av prinsippet om å tenke på advokater i fellesretten - retningen av tankebevægelsen fra privat til generelt.

Moderne russisk lovgivning stedrettslig presedens diktert av prinsippet fastsatt i landets hovedlov - konstitusjonen - prinsippet om oppdeling av makt i staten til utøvende, samt lovgivende og rettslig.

I følge dette prinsippet er ingen gren av maktbør oppfylle de to andre funksjonene, som ifølge de innenlandske lovgiverne er den mest effektive, gjennomsiktige og demokratiske oppbyggingen av statsmakten. På denne bakgrunn har domstolene ikke rett til å bli pravotvoretsami, utføre parlamentets funksjoner og ta beslutninger, obligatorisk i fremtiden for domstolene. Derfor gjelder ikke rettssaken i russisk lov offisielt til kilder til lov. Men i russisk lov har utøvelsen av rettssaker sin utvilsomt rolle, siden studien er grunnlaget for dannelsen av en felles rettsstilling. Samtidig, fra synspunkt av noen forfattere arbeide for offentliggjøring av revisjonsdomstol beslutninger om godkjenning av rettsakter med eller i strid med Grunnloven av mulige tilnærminger til sin lovgivende funksjon, eksisterende på randen av et brudd på prinsippene erklært av Grunnloven. Det faktum at disse løsningene gir en tydelig og konsekvent plassering av konstitusjonelle domstoler, som blir obligatorisk for lov håndhevere, og dermed faktisk får funksjonene på en rettskilde. I tillegg beslutningsprosessen om manglende overholdelse av visse juridiske bestemmelser i Grunnloven, skal Domstolen har makt til å ta en beslutning om kansellering av sine handlinger og selv fylle dem med forskjellig innhold. Motstanderne av denne teorien hevder at de beslutninger og rettslige stilling konstitusjonsdomstolen - det er ikke en juridisk presedens, siden de ikke opptre som uavhengige standarder, og er basert på den direkte makten til landets viktigste lov. Videre anerkjennelse av rettsvesenetjuridiske stillinger fremsatt av forfatningsdomstolen i sine vedtak, i seg selv bryter med prinsippet om magtseparering og er derfor uakseptabelt. Det ser ut til at det for øyeblikket i utviklingen av nasjonal lov er en overgangsperiode hvor Konstitusjonsdomstolen (som et organ inkludert i rettssystemet) faktisk utfører funksjoner som tilhører den lovgivende gren av makten, og skaper rettslige prejudikater.